No hace falta que lo diga, pero por si acaso lo recuerdo “admiro a Toyo Ito”, y este blog asi lo demuestra.
A continuación transcribo unos párrafos del libro “Conversaciones con estudiantes”, de Toyo Ito publicado por la Editorial GG (2005).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
¿Qué constituye esta “casa vivida”?
Yo vivo en una casa que yo mismo proyecté y aún asi existe una enorme distancia entre la casa que recuerdo que proyecte y el “espacio de recuerdos almacenados” que he llegado a conocer desde que vivo en ella.
Es como si al proyectar me hubiese propuesto que la casa no mostrara indicio alguno de la gente que vive allí. Esto no solo me ocurre a mi, sino que parece ser algo común a otros arquitectos que conozco. A juzgar por sus casas y edificios públicos, la idea apunta a que la buena arquitectura es aquella simple y abstracta, despojada de todo elemento. Es éste un principio comúnmente sostenido en la arquitectura moderna. La abrumadora mayoría de los edificios del siglo XX se ha basado en esta manera de pensar que, seguramente, es una consecuencia lógica de la idea moderna de que es posible reproducir el mismo edificio en cualquier parte del mundo si se utilizan materiales industrializados.
Yo mismo proyecto este tipo de arquitectura, y cuanto más me propongo una belleza abstracta de “pureza” perfeccionada, más inevitablemente desemboco en la “mácula humana” de la vivienda o de la vida en la casa. En mi opinión se trata de una contradicción fundamental en el movimiento moderno.
La mayoria de los arquitectos japoneses -al menos aquellos en activo a mi alrededor o aquellos a quienes he dado clase- están influidos en mayor o menor medida, por los arquitectos modernos como Le Corbusier y Mies Van der Rohe. La arquitectura sin gente parece provenir de este linaje.
Estoy seguro de que todos nosotros conocemos bien el libro “Hacia una arquitectura (1923)”, donde Le Corbusier escribe sobre la belleza de lo geométrico:
“La arquitectura es el juego sabio, correcto y magnífico de los volúmenes reunidos bajo la luz. Nuestros ojos están hechos para ver las formas bajo la luz: las sombras y los claros revelan las formas. Los cubos, los conos, las esferas, los cilindros o las pirámides son las grandes formas primarias que la luz revela bien; la imagen de ellas es clara y tangible, sin ambigüedad. Por esta razón son formas bellas, las más bellas. Todo el mundo está de acuerdo con esto: el niño, el salvaje, el metafísico. Es la condición esencial de las artes plásticas.”
Las primeras casas de Le Corbusier ponen de manifiesto una fuerte conexión entre su estética de una “claridad inequívoca, geométrica abstracta” y la “estética de la máquina”, de cosas que funcionan con una eficacia superior, como una máquina. Este hecho concuerda totalmente con la definición de Le Corbusier de “una arquitectura clara, pura y geométrica”, un vínculo entre la abstracción, la geometría y la estética de la máquina que me parece el motivo principal de querer mantener a la gente al margen.
Por otra parte se recuerda a otra estrella de la arquitectura moderna Mies Van der Rohe por su aforismo “menos es más”, que tristemente acabó en una homogeneidad. Basándose en que los espacios grandes y uniformes son más útiles, expuso una estética que aspiraba a la abstracción inorgánica.
Además aqui subyace un tema estético. La arquitectura moderna se dio como una fusión teórica de pintura abstracta y cubista en el arte y de productividad y producción en serie de la industria.
Mi propia arquitectura es una prolongación de todo ello, acompañada por todas las variadas ramificaciones sociales y contradicciones inherentes a sus orígenes. ¿Es la teoría de la arquitectura incapaz de aceptar un poco más al elemento humano?
Para mí, esta es la cuestión más importante que nos ocupa en estos momentos.
